vs

EPAM Systems(EPAM)与CHART INDUSTRIES INC(GTLS)财务数据对比。点击上方公司名可切换其他公司

EPAM Systems的季度营收约是CHART INDUSTRIES INC的1.3倍($1.4B vs $1.1B),EPAM Systems净利率更高(5.9% vs 5.0%,领先0.9%),EPAM Systems同比增速更快(7.6% vs -2.5%),过去两年EPAM Systems的营收复合增速更高(10.5% vs 6.6%)

EPAM Systems是总部位于美国宾夕法尼亚州纽敦的企业,核心业务涵盖软件工程服务、数字平台研发、数字产品设计三大板块,同时是MACH联盟的创始成员,在全球数字化服务赛道拥有深厚的技术积累与行业认可度。

Oricon Inc.成立于1999年,是日本知名音乐产业集团的控股主体,主营日本本土及西洋音乐相关的行业资讯与数据统计服务。其前身为小池宗光于1967年11月创立的Original Confidence公司,凭借权威音乐排行榜广为人知,2002年4月正式承接原公司旗下的Oricon唱片排行榜业务。

EPAM vs GTLS — 直观对比

营收规模更大
EPAM
EPAM
是对方的1.3倍
EPAM
$1.4B
$1.1B
GTLS
营收增速更快
EPAM
EPAM
高出10.0%
EPAM
7.6%
-2.5%
GTLS
净利率更高
EPAM
EPAM
高出0.9%
EPAM
5.9%
5.0%
GTLS
两年增速更快
EPAM
EPAM
近两年复合增速
EPAM
10.5%
6.6%
GTLS

损益表 — Q1 FY2026 vs Q4 FY2025

指标
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
营收
$1.4B
$1.1B
净利润
$82.5M
$53.6M
毛利率
33.3%
营业利润率
8.3%
11.6%
净利率
5.9%
5.0%
营收同比
7.6%
-2.5%
净利润同比
12.3%
-32.7%
每股收益(稀释后)
$1.52
$1.06

绿色 = 该指标领先。财年不对齐时期间可能不同

8季度营收与利润趋势

并排季度历史对比,按日历期对齐,财年错位的公司也能正确匹配

营收
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
$1.4B
Q4 25
$1.4B
$1.1B
Q3 25
$1.4B
$1.1B
Q2 25
$1.4B
$1.1B
Q1 25
$1.3B
$1.0B
Q4 24
$1.2B
$1.1B
Q3 24
$1.2B
$1.1B
Q2 24
$1.1B
$1.0B
净利润
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
$82.5M
Q4 25
$109.4M
$53.6M
Q3 25
$106.8M
$-138.5M
Q2 25
$88.0M
$76.1M
Q1 25
$73.5M
$49.5M
Q4 24
$103.3M
$79.6M
Q3 24
$136.3M
$69.0M
Q2 24
$98.6M
$58.6M
毛利率
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
Q4 25
30.1%
33.3%
Q3 25
29.5%
34.1%
Q2 25
28.8%
33.6%
Q1 25
26.9%
33.9%
Q4 24
30.4%
33.6%
Q3 24
34.6%
34.1%
Q2 24
29.3%
33.8%
营业利润率
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
8.3%
Q4 25
10.6%
11.6%
Q3 25
10.4%
-8.0%
Q2 25
9.3%
15.7%
Q1 25
7.6%
15.2%
Q4 24
10.9%
17.0%
Q3 24
15.2%
16.8%
Q2 24
10.5%
16.1%
净利率
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
5.9%
Q4 25
7.8%
5.0%
Q3 25
7.7%
-12.6%
Q2 25
6.5%
7.0%
Q1 25
5.6%
4.9%
Q4 24
8.3%
7.2%
Q3 24
11.7%
6.5%
Q2 24
8.6%
5.6%
每股收益(稀释后)
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
$1.52
Q4 25
$1.97
$1.06
Q3 25
$1.91
$-3.23
Q2 25
$1.56
$1.53
Q1 25
$1.28
$0.94
Q4 24
$1.80
$1.57
Q3 24
$2.37
$1.33
Q2 24
$1.70
$1.10

资产负债表与财务实力

最新季度各公司的流动性、杠杆与账面价值一览

指标
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
现金及短期投资手头流动性
$1.0B
$366.0M
总债务越低越好
$165.0M
$3.7B
股东权益账面价值
$3.4B
$3.2B
总资产
$4.7B
$9.8B
负债/权益比越低杠杆越低
0.05×
1.13×

8季度趋势,按日历期对齐

现金及短期投资
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
$1.0B
Q4 25
$1.3B
$366.0M
Q3 25
$1.2B
$399.2M
Q2 25
$1.0B
$342.3M
Q1 25
$1.2B
$296.2M
Q4 24
$1.3B
$308.6M
Q3 24
$2.1B
$310.2M
Q2 24
$1.8B
$247.4M
总债务
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
$165.0M
Q4 25
$3.7B
Q3 25
Q2 25
Q1 25
Q4 24
$3.8B
Q3 24
Q2 24
股东权益
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
$3.4B
Q4 25
$3.7B
$3.2B
Q3 25
$3.7B
$3.2B
Q2 25
$3.7B
$3.4B
Q1 25
$3.6B
$3.0B
Q4 24
$3.6B
$2.8B
Q3 24
$3.6B
$3.0B
Q2 24
$3.4B
$2.7B
总资产
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
$4.7B
Q4 25
$4.9B
$9.8B
Q3 25
$4.8B
$9.8B
Q2 25
$4.7B
$9.7B
Q1 25
$4.7B
$9.3B
Q4 24
$4.8B
$9.1B
Q3 24
$4.5B
$9.5B
Q2 24
$4.2B
$9.3B
负债/权益比
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
0.05×
Q4 25
1.13×
Q3 25
Q2 25
Q1 25
Q4 24
1.33×
Q3 24
Q2 24

现金流与资本效率

扣除再投资后实际产生的现金。现金流比净利润更难造假

指标
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
经营现金流最新季度
$88.8M
自由现金流经营现金流 - 资本支出
$66.2M
自由现金流率自由现金流/营收
6.1%
资本支出强度资本支出/营收
2.1%
现金转化率经营现金流/净利润
1.66×
过去12个月自由现金流最近4个季度
$202.8M

8季度趋势,按日历期对齐

经营现金流
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
Q4 25
$282.9M
$88.8M
Q3 25
$294.7M
$118.0M
Q2 25
$53.2M
$145.9M
Q1 25
$24.2M
$-60.0M
Q4 24
$130.3M
$281.4M
Q3 24
$242.0M
$200.6M
Q2 24
$57.0M
$116.1M
自由现金流
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
Q4 25
$268.1M
$66.2M
Q3 25
$286.4M
$94.7M
Q2 25
$43.4M
$122.0M
Q1 25
$14.8M
$-80.1M
Q4 24
$114.5M
$260.9M
Q3 24
$237.0M
$174.5M
Q2 24
$52.3M
$88.0M
自由现金流率
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
Q4 25
19.0%
6.1%
Q3 25
20.5%
8.6%
Q2 25
3.2%
11.3%
Q1 25
1.1%
-8.0%
Q4 24
9.2%
23.6%
Q3 24
20.3%
16.4%
Q2 24
4.6%
8.5%
资本支出强度
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
Q4 25
1.1%
2.1%
Q3 25
0.6%
2.1%
Q2 25
0.7%
2.2%
Q1 25
0.7%
2.0%
Q4 24
1.3%
1.9%
Q3 24
0.4%
2.5%
Q2 24
0.4%
2.7%
现金转化率
EPAM
EPAM
GTLS
GTLS
Q1 26
Q4 25
2.59×
1.66×
Q3 25
2.76×
Q2 25
0.60×
1.92×
Q1 25
0.33×
-1.21×
Q4 24
1.26×
3.54×
Q3 24
1.77×
2.91×
Q2 24
0.58×
1.98×

财务流量对比

营收 → 毛利润 → 营业利润 → 净利润流向图

业务分部营收拆解

EPAM
EPAM

暂无分部数据

GTLS
GTLS

Repair Service And Leasing Segment$330.4M31%
Heat Transfer Systems Segment$325.8M30%
Specialty Products Segment$259.5M24%
Transferred Over Time$94.4M9%
Transferred At Point In Time$69.5M6%

相关对比